Introducción
Clasificamos una licencia según ciertas cuestiones clave:
* Si puede ser considerada una licencia de software libre.
* Si es una licencia de tipo copyleft.
* Si es compatible con la GNU GPL (esto significa que se puede combinar un módulo que fue distribuido bajo esa licencia con otro cubierto por la GPL para hacer un programa más grande).
* Si causa cualquier otro problema particular.
Si desea ayuda para elegir o evaluar una licencia, o tiene cualesquier otras preguntas sobre licencias, puede escribirnos a <
licensing@gnu.org>.
A propósito, si cree haber encontrado una violación de una de nuestras licencias copyleft, por favor comuníquenoslo a través de nuestra página de violación de licencias.
Licencias para software
* Licencias de software libre compatibles con la GPL
* Licencias de software libre incompatibles con la GPL
* Licencias de software no libre
Las siguientes licencias pueden considerarse de software libre, y son compatibles con la GNU GPL:
Licencias de software libre compatibles con GPL
La Licencia Pública General de GNU, o GNU GPL para abreviar.
Es una licencia de software libre, y de tipo copyleft. La recomendamos para la mayoría de los paquetes de software.
La Licencia Pública General Reducida de GNU, o GNU LGPL para abreviar.
Es una licencia de software libre, pero no tiene un copyleft fuerte, porque permite que el software se enlace con módulos no libres. Sólo la recomendamos para circunstancias especiales.
Entre la versión 2 y la 2.1, la GNU LGPL cambió su nombre de "Licencia Pública General para Bibliotecas de GNU" a "Licencia Pública General Reducida de GNU", pues no es sólo para bibliotecas. Además la GNU GPL es habitualmente más apropiada para las bibliotecas (N. del T.: en inglés ambas expresiones tienen las mismas siglas: LGPL).
La licencia de Guile.
Consiste en la GNU GPL más una declaración especial que permite enlazar con software no libre. Por tanto no tiene un copyleft fuerte, pero es compatible con la GNU GPL. Lo recomendamos sólo para casos especiales, que suelen ser los mismos en los que se puede considerar el uso de la LGPL.
La licencia de las unidades de ejecución del compilador de Ada de GNU.
Es aplicable lo expuesto para la licencia de Guile.
La licencia X11.
Es una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft pero compatible con la GNU GPL. XFree86 usa la misma licencia. A veces se le llama la licencia del "MIT", pero ese término es engañoso puesto que el MIT ha utilizado muchas licencias para su software.
La licencia Expat.
Es una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft pero compatible con la GNU GPL. A veces se la cita de forma ambigua como la Licencia MIT.
La Licencia de Copyright ML Estándar de New Jersey
Es una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft pero compatible con la GNU GPL.
El dominio público
Estar en el dominio público no es una licencia. Al contrario, esto significa que el contenido en cuestión no está protegido y no necesita licencia. En la práctica, si un trabajo está en el dominio público, es como si tuviera una licencia de software libre totalmente permisiva y sin copyleft. La presencia en el dominio público es compatible con la GNU GPL.
La Licencia General de Cryptix
Es una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft pero compatible con la GNU GPL. Es muy similar a la licencia X11.
La licencia BSD modificada.
(Nota: en el hiperenlace precedente, la licencia BSD modificada está en la sección "General")
Es la licencia BSD original, modificada por la eliminación de la cláusula de publicidad. Es una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft pero compatible con la GNU GPL.
Si necesita una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft, la licencia BSD modificada es una opción razonable. Sin embargo, es arriesgado recomendar el uso de la "licencia BSD" porque podría conducir fácilmente al uso de la poco recomendable licencia BSD original. Para evitar este riesgo, se puede sugerir como alternativa la licencia X11. Esta licencia y la BSD modificada son más o menos equivalentes.
La licencia de ZLib
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.
La licencia de la "Biblioteca de Funciones Estándar" de iMatix
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.
El aviso y la licencia de software del W3C.
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.
La licencia de la base de datos de Berkeley (también llamada licencia de productos software de Sleepycat).
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.
La licencia de OpenLDAP, versión 2.7
Es una licencia de software libre permisiva y sin copyleft pero compatible con la GNU GPL.
La Licencia de Python, versión 1.6a2 y anteriores.
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Advierta, no obstante, que las nuevas versiones de Python están bajo otras licencias (vea la siguiente y más abajo).
La Licencia de Python, versiones 2.0.1, 2.1.1 y posteriores.
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Advierta, no obstante, que las versiones intermedias de Python (de la 1.6b1 a la 2.0, más la 2.1) están bajo otras licencias (vea más abajo).
La licencia de Perl.
Esta licencia plantea una disyuntiva entre la Licencia Artística y la GNU GPL. Dicho de otro modo, se puede elegir entre cualquiera de las dos licencias. Es una licencia de software libre pero puede no ser realmente de tipo copyleft. Es compatible con la GNU GPL ya que ésta es una de las alternativas.
Le recomendamos utilizar esta licencia para cualquier paquete de Perl 4 ó Perl 5 que escriba, para promover coherencia y uniformidad en la programación en Perl. Fuera de Perl, le rogamos que no utilice esta licencia; es mejor utilizar sólo la GNU GPL.
La Licencia Artística con aclaraciones.
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Contiene el mínimo conjunto de cambios necesarios para corregir la vaguedad de la Licencia Artística Original.
La Licencia Artística 2.0
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Según tenemos entendido, ya no está en uso; pero está siendo considerada en Perl 6 como parte de su esquema de licencia dual.
Si está pensando publicar un programa bajo la Licencia Artística Original, tenga en cuenta esta versión revisada. Considere en cualquier caso alguna de las otras licencias de software libre compatibles con la GNU GPL descritas aquí.
La Licencia Pública de Zope versión 2.0
Es una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft pero compatible con la GNU GPL.
La Licencia de Código Abierto de Intel (según la publica la "Open Source Initiative")
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL.
La licencia de Javascript de Netscape
Es una disyuntiva entre la Licencia Pública de Netscape y la GNU GPL. Por lo tanto es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL, pero no tiene un copyleft fuerte.
Esta licencia es una buena elección si quiere hacer su código compatible con la GPL y la MPL. También obtendría el mismo resultado usando la LGPL o la licencia de Guile.
Puede ser una buena elección si ya ha usado la MPL y quiere cambiar a una licencia compatible con la GPL sin eliminar ningún permiso que hubiera dado en versiones precedentes.
La licencia eCos versión 2.0
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Consiste en la GPL más una excepción que permite enlazar con software que no está bajo la GPL. Esta licencia tiene los mismos inconvenientes que la LGPL.
La licencia del Forum Eiffel, versión 2
Es una licencia de software libre compatible con la GNU GPL. Advierta que las versiones anteriores de la licencia Eiffel no son compatibles con la GNU GPL.
La licencia de Vim, versión 6.1 o posterior
Es una licencia de software libre, parcialmente copyleft aunque no totalmente. Es compatible con la GPL por la existencia explícita de una cláusula de conversión.
Licencias de software libre incompatibles con la GPL
Las siguientes licencias son de software libre pero no son compatibles con la GNU GPL:
La Licencia Pública General de Affero
La Licencia Pública General de Affero es una licencia de software libre, de tipo copyleft, pero no es compatible con la GNU GPL. Consiste en la GNU GPL versión 2, con una sección adicional que Affero añadió con la aprobación de la FSF. La nueva sección, 2(d), cubre la distribución de aplicaciones que ofrecen servicios vía web, o en general, vía redes de ordenadores. La GPL de Affero es incompatible con la GNU GPL versión 2 debido a la sección 2(d); sin embargo, esta sección está escrita de manera que podemos hacer la GNU GPL versión 3 compatible con la GPL de Affero. Esa es la razón por la que dimos nuestra aprobación a Affero para que hiciera esta modificación en la GPL.
La Licencia Pública Arphic
Es una licencia de software libre de tipo copyleft, pero no es compatible con la GNU GPL. Su uso habitual es para fuentes tipográficas, y para ese uso la incompatibilidad no constituye un problema.
La licencia BSD original.
(Nota: en el hiperenlace precedente, la licencia BSD original está en la sección "UCB/LBL").
Es una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft con un grave defecto: la irritante "cláusula publicitaria de BSD". El defecto no es fatal ya que el software sigue siendo libre, pero provoca problemas prácticos, en particular, incompatibilidad con la GNU GPL.
Le rogamos que no use la licencia BSD original para el software que escriba. Si quiere usar una licencia simple y permisiva sin copyleft, es mucho mejor usar la licencia BSD modificada o la licencia X11. Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo esta licencia.
La licencia de OpenSSL.
La licencia de OpenSSL es una combinación de dos licencias: la propia licencia de OpenSSL y la de SSLeay. Han de cumplirse ambas. La combinación tiene como resultado una licencia de software libre de tipo copyleft incompatible con la GNU GPL. Tiene una cláusula de publicidad al igual que la licencia BSD original y la licencia de Apache.
Recomendamos usar GNUTLS en vez de OpenSSL en el software que escriba. Sin embargo no hay razón para no usar OpenSSL o aplicaciones que trabajen con OpenSSL.
La Licencia Libre Académica (AFL), versión 1.1
Es una licencia de software libre sin copyleft e incompatible con la GNU GPL en varios aspectos. La presentan como una "actualización compatible" para "licencias tales como la BSD y la MIT", pero no es así; la licencia BSD revisada y la licencia MIT son compatibles con la GPL, pero la AFL no lo es.
La AFL es incompatible con la GPL por dos razones. Una es que sus reglas sobre el uso de marcas registradas van más allá de lo que requieren realmente las leyes de varios países, prohibiendo ciertas cosas que serían legales.
Otra incompatibilidad viene de su cláusula de "Rescisión automática por Demandas de patentes". Sin entrar en si este tipo de cláusula es una buena o mala idea, es incompatible con la GPL.
Debido a la incompatibilidad, le rogamos que no use la AFL para los programas que escriba. Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo esta licencia.
La Licencia de Software Abierto, versión 1.0.
La Licencia de Software Abierto (OSL), versión 1.0, es una licencia de software libre. Sus autores dicen que se trata de una licencia de tipo copyleft, pero encontramos dificultades para determinar si las garantías de copyleft indicadas son válidas. Es incompatible con la GNU GPL en varios aspectos.
Le rogamos que no use la Licencia de Software Abierto para el software que escriba. Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo esta licencia.
La Licencia de Apache, versión 1.0.
Es una licencia de software libre simple y permisiva sin copyleft con problemas prácticos como los de la licencia BSD original, incluyendo incompatibilidad con la GNU GPL.
La Licencia de Apache, versión 1.1.
Es una licencia de software libre permisiva y sin copyleft con algunos requisitos que la hacen incompatible con la GNU GPL .
Le rogamos que no use las licencias de Apache para el software que escriba. Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo esta licencia como el servidor web Apache.
La Licencia de Apache, versión 2.0
Es una licencia de software libre pero incompatible con la GPL porque tiene un requisito concreto que no tiene la GPL: contempla algunos casos, que la GPL no requiere, en los que puede rescindirse la licencia por problemas de patentes (no pensamos que dichas cláusulas de rescisión por problemas de patentes sean inherentemente una mala idea, no obstante son incompatibles con la GPL de GNU).
La Licencia Pública de Zope versión 1
Es una licencia de software libre simple, bastante permisiva y sin copyleft con problemas prácticos como los de la licencia BSD original, incluyendo incompatibilidad con la GNU GPL.
Le rogamos que no use la ZPL versión 1 para el software que escriba. Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo esta licencia como las versiones anteriores de Zope.
La última versión de Zope está disponible bajo una licencia compatible con GPL.
La licencia de xinetd
Es una licencia de software libre de tipo copyleft incompatible con la GNU GPL. Es incompatible porque pone restricciones adicionales en la redistribución de las versiónes modificadas que contradicen los requisitos de la GPL.
La Licencia de Python 1.6b1 y versiones posteriores hasta la 2.0, más la 2.1.
Es una licencia de software libre pero es incompatible con la GNU GPL. La principal incompatibilidad es que estas licencias están sujetas a las leyes del estado de Virginia, en los EE.UU., y la GPL no permite tal cosa.
La antigua licencia de OpenLDAP, versión 2.3
Es una licencia de software libre permisiva con algunos requisitos (en las secciones 4 y 5) que la hacen incompatible con la GNU GPL. Advierta que la última versión de OpenLDAP tiene una licencia diferente que es compatible con la GNU GPL.
Le rogamos que no use la antigua licencia de OpenLDAP para el software que escriba. Sin embargo no hay razón para no usar programas que hayan sido distribuidos bajo esta licencia.
La Licencia Pública de IBM, versión 1.0
Es una licencia de software libre pero es incompatible con la GPL.
La Licencia Pública de IBM es incompatible con la GPL porque tiene varios requisitos específicos que no están en la GPL.
Por ejemplo, requiere que se den ciertas licencias sobre las patentes, algo que la GPL no hace (no pensamos que esos requisitos sean intrínsecamente una mala idea, pero no obstante no son compatibles con la GNU GPL).
Licencia Pública Común versión 1.0
Es una licencia de software libre pero es incompatible con la GPL porque tiene varios requisitos específicos que no están en la GPL.
Por ejemplo, requiere que se den ciertas licencias sobre las patentes, algo que la GPL no hace (no pensamos que esos requisitos sean intrínsecamente una mala idea, pero no obstante no son compatibles con la GNU GPL).
La licencia de Phorum, versión 2.0
Es una licencia de software libre pero es incompatible con la GPL. La sección 5 es la que provoca dicha incompatibilidad.
La Licencia Pública del Proyecto LaTeX (LPPL)
Esta licencia no contiene todos los términos de la distribución de LaTeX. Según lo que se puede leer, se trata de una licencia de software libre, pero incompatible con la GPL porque tiene muchos requisitos que no están en ésta.
Esta licencia contiene restricciones complejas y molestas sobre cómo publicar una versión modificada, incluyendo un requisito que la sitúa en el límite de lo aceptable: el hecho de que cualquier archivo modificado debe ser renombrado.
Para LaTeX este requisito es aceptable pues tiene una funcionalidad que permite hacer corresponder los nombres de dos ficheros, por ejemplo, usar el fichero bar cuando se solicite el fichero foo. Con esta funcionalidad el requisito es simplemente molesto, sin ella sería un serio obstáculo y concluiríamos que haría al programa no libre.
La LPPL dice que algunos ficheros, en ciertas versiones de LaTeX, pueden tener restricciones adicionales que podrían hacer que no fueran libres. Por esta razón haría falta tener mucho cuidado para producir una versión de LaTeX que sea software libre.
La LPPL hace la curiosa afirmación de que el simple hecho de tener ficheros en una máquina a la que un cierto número de personas tengan acceso, constituye por sí mismo una distribución del software. No creemos que los tribunales mantuvieran una afirmación parecida, pero no es bueno mezclar para nada a la justicia en este asunto.
Por favor, no use esta licencia en ningún otro proyecto.
Nota: Estos comentarios están hechos sobre la versión 1.2 (3 de septiembre de 1999) de la LPPL.
La Licencia Pública de Mozilla (MPL).
Es una licencia de software libre, pero no tiene un copyleft fuerte. A diferencia de la licencia X11, tiene algunas restricciones complejas que la hacen incompatible con la GNU GPL. De hecho, no se puede, legalmente, enlazar un módulo cubierto por la GPL con un módulo cubierto por la MPL. Por esta razón le rogamos que no use la MPL.
Sin embargo, la versión 1.1 de la MPL tiene una salvedad (sección 13) que permite que un programa (o partes de él) ofrezca la elección entre la MPL y otras licencias. Si una parte de un programa permite la GNU GPL o cualquier otra licencia compatible con ella como alternativa, esa parte del programa es compatible con la GPL.
La Licencia de Código Fuente Abierto de Netizen (NOSL), versión 1.0.
Es una licencia de software libre, que es esencialmente igual a la Licencia Pública de Mozilla, versión 1.1. Al igual que ésta, la NOSL tiene algunas restricciones complejas que la hacen incompatible con la GNU GPL. De hecho, no se puede, legalmente, enlazar un módulo cubierto por la GPL con uno cubierto por la NOSL. Por esta razón le rogamos que no use la NOSL.
La Licencia Pública de Interbase (IPL), versión 1.0.
Es una licencia de software libre que es esencialmente igual a la Licencia Pública de Mozilla, versión 1.1. Al igual que ésta, la IPL tiene algunas restricciones complejas que la hacen incompatible con la GNU GPL. De hecho, no se puede, legalmente, enlazar un módulo cubierto por la GPL con uno cubierto por la IPL. Por esta razón le rogamos que no use la IPL.
La Licencia Pública de Sun.
Es esencialmente igual a la Licencia Pública de Mozilla: una licencia de software libre incompatible con la GNU GPL Por favor, no la confunda con la Licencia "Sun Community Source" ya que ésta no es de software libre.
La Licencia de Código Fuente Abierto de Nokia
Es similar a la Licencia Pública de Mozilla: una licencia de software libre incompatible con la GNU GPL.
La Licencia Pública de Netscape (NPL)
Es una licencia de software libre, sin un copyleft fuerte, e incompatible con la GNU GPL. Consiste en la Licencia Pública de Mozilla con una cláusula añadida que permite a Netscape usar el código que usted añada incluso en sus versiones privativas del programa. Por supuesto usted no tiene derecho a usar el código de Netscape en contrapartida. Le rogamos que no use la NPL.
La Licencia de Código Fuente Abierto de Jabber, versión 1.0
Es una licencia de software libre incompatible con la GNU GPL. Permite redistribuir el código bajo cierta clase de licencias: aquellas que incluyen todos los requisitos de la licencia de Jabber. Como la GPL no pertenece a esa clase, la licencia de Jabber no permite redistribuir el código bajo la GPL. De ahí viene su incompatibilidad.
La Licencia para el Código Fuente según los Estándares Industriales de Sun, versión 1.0
Es una licencia de software libre, sin un copyleft fuerte, e incompatible con la GNU GPL por pequeños detalles más que por su política principal.
La Licencia Pública Q (QPL), versión 1.0
Es una licencia de software libre sin copyleft e incompatible con la GNU GPL. También es causa de importantes inconvenientes prácticos, pues las fuentes modificadas sólo pueden distribuirse como parches.
Recomendamos que evite usar la QPL para cualquier cosa que escriba, y use paquetes de software cubiertos por la QPL sólo cuando sea absolutamente necesario. Sin embargo esta recomendación no debe aplicarse a Qt en sí mismo, puesto que ahora Qt se distribuye también bajo la GNU GPL.
Ya que la QPL es incompatible con la GNU GPL, no se puede enlazar un programa cubierto por la GPL con otro cubierto por la QPL.
Sin embargo, si usted ha escrito un programa que usa una biblioteca cubierta por la QPL (llamémosla FOO), y quiere distribuirlo bajo la GNU GPL, puede hacerlo fácilmente. Puede resolver el conflicto para su programa añadiendo una nota como ésta:
Como excepción especial, tiene derecho a enlazar este programa
con la biblioteca FOO y a distribuir los ejecutables con la
condición de seguir los requisitos de la GNU GPL en lo que
concierne a la totalidad del programa y de sus ejecutables
exceptuando los de la biblioteca FOO.
Puede hacer esto, legalmente, si es el titular del copyright del programa. Añádalo en los ficheros fuente, tras la nota que dice que el programa está cubierto por la GNU GPL.
La licencia FreeType
Es una licencia de software libre sin copyleft, incompatible con la GNU GPL por razones técnicas.
La Licencia de PHP, versión 3.0.
Esta es la licencia usada por la mayor parte de PHP4. Es una licencia de software libre sin copyleft, incompatible con la GNU GPL.
Le recomendamos que no use esta licencia para otra cosa que no sea añadir algo a PHP.
La Licencia Zend, versión 2.0.
Esta licencia se usa en parte de PHP4. Es una licencia de software libre sin copyleft con problemas prácticos como los de la Licencia BSD Original.
Le recomendamos que no use esta licencia para nada que escriba.
La Licencia de Plan 9 (junio de 2003)
Es una licencia de software libre incompatible con la GNU GPL. Le recomendamos que no use esta licencia para el software que escriba, pero es aceptable usar y mejorar Plan 9 bajo esta licencia.
La Licencia de Fuente Pública de Apple (APSL), versión 2
Es una licencia de software libre incompatible con la GNU GPL. Le recomendamos que no use esta licencia para el software que escriba, pero es aceptable usar y mejorar el software distribuido bajo esta licencia. Están disponibles más explicaciones.
Licencias de software no libre
Las siguientes licencias no pueden ser consideradas licencias de software libre. Este tipo de licencias son automáticamente incompatibles con la GNU GPL.
Por supuesto, le rogamos que evite usar tanto licencias de software no libre como el propio software privativo en general.
No hay manera de enumerar aquí todas las licencias conocidas de software no libre; después de todo, cada compañía de software privativo tiene las suyas propias. Nosotros nos centramos aquí en las licencias que se confunden a menudo con licencias de software libre pero que, de hecho, no lo son.
Hemos proporcionado enlaces a estas licencias cuando lo podemos hacer sin violar nuestra política general: no ponemos enlaces a sitios que promueven, animan o facilitan el uso de paquetes de software no libre. Lo último que querríamos hacer es dar publicidad gratuita de cualquier programa no libre, animando así a más gente a utilizarlo. Por la misma razón, hemos evitado nombrar los programas que utilizan estas licencias, a menos que pensemos que por razones específicas no tendrá efectos contraproducentes.
La Licencia Artística (Original).
No podemos decir que ésta sea una licencia de software libre porque es demasiado vaga; algunos pasajes son demasiado ingeniosos para su propio bien, y su significado es poco claro. Le rogamos que evite usarla, excepto como parte de la licencia disyuntiva de Perl.
Los problemas son debidos a la redacción, no a lo substancial. Hay una versión revisada de la licencia artística ("La Licencia Artística 2.0") que es una licencia de software libre, compatible incluso con la GNU GPL. Se está considerando su uso en Perl 6. Si usted está pensando en distribuir un programa bajo la licencia artística, investigue primero por favor alguna de las otras opciones de licencias de software libre y compatibles con la GPL enumeradas aquí.
La Licencia de Fuente Pública de Apple (APSL), versión 1.x
Las versiones 1.0, 1.1 y 1.2 no son licencias de software libre (visite este enlace para más aclaraciones). Por favor no use esta licencia, además le recomendamos que evite cualquier software que haya sido liberado bajo sus términos. La versión 2.0 de la APSL sí es una licencia de software libre.
La Licencia B de Software Libre de SGI, versión 1.1
La Licencia B de Software Libre de SGI no es una licencia de software libre porque tiene tres problemas fundamentales. 1) Restringe su licencia de patentes a las versiones del software sin modificar. 2) La licencia se rescinde automáticamente si la utilización del software infringe copyrights o patentes que no pertenezcan a SGI. Este punto es problemático porque sienta las bases para que SGI pueda demandarle incluso sin que usted les haya hecho nada. 3) La Licencia le obliga a informar a SGI de los posibles problemas legales que hubieran con el software. Esto viola su derecho a la intimidad y podría entrar en conflicto con el cumplimiento del llamado secreto profesional, como puede ser el existente entre un abogado y su cliente.
La Licencia "Sun Community Source".
Esta no es una licencia de software libre; le faltan libertades esenciales como la publicación de versiones modificadas. Por favor no use esta licencia, es más, le instamos a que evite cualquier software que haya sido liberado bajo sus términos.
La antigua licencia de Plan 9
Ésta no es una licencia de software libre; le faltan libertades esenciales como el derecho para hacer y usar cambios privados. Por favor no use esta licencia, le instamos además a que evite cualquier software que haya sido publicado con ella. Está disponible también una discusión detallada sobre esta licencia.
En septiembre de 2002 se observó que la licencia de Plan 9 había sido modificada, añadiéndole más restricciones, aunque seguía poniendo fecha del 20/09/00. Sin embargo, un cambio posterior en 2003 hizo de Plan 9 software libre.
La Licencia Pública Abierta
No es una licencia de software libre porque requiere que se envíe toda versión modificada que se publique a un desarrollador inicial específico. También hay otras partes de esta licencia, de cuyo significado no estamos seguros, y que también podrían ser problemáticas.
Hay otro sitio donde aparece la Licencia Pública Abierta. No estamos seguros de qué copia es la autorizada; no obstante las diferencias entre ellas son mínimas y no cambian nuestra evaluación.
La Licencia Pública de la Universidad de Utah
La Licencia Pública de la Universidad de Utah no es una licencia libre porque no permite la redistribución comercial. También pretende restringir el uso comercial del software e incluso la prestación de servicios de consultoría remunerados. Esas restricciones probablemente sean imposibles de hacer valer bajo las leyes de copyright de los EE.UU., aunque pudiera ser posible en algunos países; en todo caso son pretensiones indignantes.
El uso de esta licencia por la Universidad de Utah es un ejemplo de la peligrosa tendencia de las universidades a restringir el conocimiento en lugar de difundirlo al público.
Si una universidad intenta imponer una licencia como ésta al software que usted está escribiendo, no pierda la esperanza. Con persistencia y firmeza, y una cierta capacidad de anticipación, es posible prevalecer sobre administradores de universidad cicateros.
Cuanto antes afronte el problema, mejor.
La Licencia Pública eCos, versión 1.1
Es la antigua licencia de eCos. No es una licencia de software libre porque requiere que se envíe toda versión modificada que se publique a un desarrollador inicial específico. También hay otras partes de esta licencia, de cuyo significado no estamos seguros, y que también podrían ser problemáticas.
Hoy eCos está disponible bajo la GNU GPL con un permiso adicional para enlazar con programas no libres.
La Licencia de Código Fuente de Sun Solaris (Foundation Release), versión 1.1
No es una licencia de software libre. Prohíbe la redistribución, el uso comercial y puede ser revocada.
La Licencia de YaST
Esta no es una licencia de software libre, pues prohíbe que se cobre dinero por la distribución de copias. Esto hace imposible que este software se incluya en los muchos CD-ROM de colecciones de software libre que venden diversas empresas y organizaciones tales como la FSF.
Puede haber otro problema en la sección 2a, pero parece que falta una palabra, así que es difícil estar seguro de qué significado se le quiere dar realmente.
Las licencias de Daniel Bernstein's
Esta no es una licencia de software libre porque no permite la publicación de versiones modificadas.
La "Licencia Pública Libre de Aladdin"
A pesar de su nombre, no es una licencia de software libre porque no permite el cobro por su distribución, y prohíbe empaquetar el software licenciado con ella junto con cualquier otra cosa que sí se cobre.
La licencia de Scilab
No es una licencia de software libre porque no permite la distribución comercial de una versión modificada.
La Licencia Pública de AT&T
La Licencia Pública de AT&T no es una licencia de software libre. Tiene varios problemas serios:
1. La licencia de patentes queda anulada por cualquier modificación, por pequeña que sea, del código pertinente.
2. Usted debe pedir una autorización por escrito para poder distribuir fuentes o parches.
3. Si distribuye un parche, tiene que notificárselo a AT&T.
4. Su licencia puede ser anulada aunque usted no haya violado ninguna cláusula (sección 8/3).
5. Hace de la conformidad con las leyes de control de exportación una condición de la licencia.
6. En algunas versiones de la licencia, usted está obligado a proporcionar ayuda técnica.
7. Algunas versiones de la licencia dicen que usted no puede vender una copia del software por un precio superior al coste de la distribución.
La licencia tiene otras dos características desagradables:
1. Tiene una licencia reversa muy favorable a AT&T, que no sólo alcanza al código que usted haya hecho, sino que llega incluso a las modificaciones de su código.
2. La pretensión de imponer una autorización de AT&T para poner un enlace con su sitio web. Evidentemente, esto no es un problema en la práctica, ya que el texto de la licencia da permiso para poner el enlace (de todo modos, nadie debería nunca poner enlaces a sitios que hablen de software que no sea libre). En cualquier caso tal demanda no debe hacerse ni difundirse.
La Licencia "Jahia Community Source"
No es una licencia de software libre porque el uso del código fuente está limitado a propósitos de investigación.
La licencia de ksh93
No es una licencia de software libre porque requiere que se envíen todos los cambios al desarrollador. Este no es el único problema que hace que la licencia no sea libre.
La Licencia de Código Fuente Compartido de Microsoft
No permite la distribución comercial, y sólo permite el uso comercial bajo ciertas circunstancias.
La Licencia "Hacktivismo Enhanced-Source Software License Agreement" (HESSLA).
No es una licencia de software libre porque restringe para qué usos se puede usar el software, y de manera sustancial el uso que es posible dar a las versiones modificadas.
La licencia Squeak.
Aplicada al software, no es una licencia de software libre porque obliga a todos los usuarios en cualquier lugar del mundo a obedecer las leyes de control de exportaciones de los EE.UU. Aplicada a tipos (de letra), no permite su modificación.
Además tiene un requisito para que los usuarios indemnicen al desarrollador, lo cual es suficiente para que muchos usuarios se lo piensen dos veces antes de usarlo.
Licencias para Documentación
* Licencias de documentación libre
* Licencias de documentación no libre
Las siguientes licencias pueden calificarse como licencias de documentación libre:
Licencias de documentación libre
La Licencia de Documentación Libre de GNU.
Esta es una licencia pensada para el uso de documentación libre con copyleft. Planeamos adoptarla para todos los manuales de GNU. Es también conveniente para otro tipo de obras útiles (tales como libros de texto y diccionarios, por ejemplo). Su aplicabilidad no se limita a los trabajos textuales ("libros").
La Licencia de Documentación de FreeBSD
Es una licencia de documentación libre simple y permisiva sin copyleft pero compatible con la GNU FDL.
La Licencia de Documentación Común de Apple, versión 1.0
Es una licencia de documentación libre que es incompatible con la GNU FDL porque la sección (2c) dice: "no añada otros términos o condiciones a los de esta licencia", y la GNU FDL tiene términos adicionales no considerados en esta licencia.
La Licencia de Publicación Abierta, versión 1.0.
Esta licencia puede usarse como una licencia de documentación libre. Es una licencia con copyleft de documentación libre siempre y cuando el propietario de los derechos de autor no ejerza ninguna de las "OPCIONES de LICENCIA" listadas en la Sección VI de la licencia. Si se invoca cualquiera de las opciones, la licencia deja de ser libre.
Esto crea una trampa práctica al usar o recomendar esta licencia: si usted recomienda ``Use la Licencia de Publicación Abierta, versión 1.0 pero no habilite las opciones'', sería fácil que la segunda parte de esa recomendación fuera olvidada; alguien podría usar la licencia con opciones, haciendo el manual no libre, y seguir pensando que está siguiendo su consejo.
Igualmente, si usted usa esta licencia sin ninguna de las opciones para hacer su manual libre, alguien más podría decidir imitarlo, y cambiar su opinión sobre las opciones pensando que es sólo un detalle; el resultado sería que el nuevo manual no es libre.
Así, aunque los manuales publicados bajo esta licencia pueden calificarse como documentación libre si no se usa ninguna opción de la licencia, es mejor usar la Licencia de Documentación Libre de GNU (GNU FDL) y evitar el riesgo.
Por favor fíjese en que esta licencia no es la misma que la Licencia de Contenido Abierto. Estas dos licencias se confunden frecuentemente, porque a la Licencia de Contenido Abierto se le llama a menudo como la "OPL." Por claridad, es mejor no usar la abreviatura ``OPL'' para ninguna de las dos licencias. Merece la pena dar sus nombres completos para asegurarse de que la gente entiende lo que usted dice.
Licencias de documentación no libre
Las siguientes licencias no pueden calificarse como licencias de documentación libre:
La Licencia de Contenido Abierto, versión 1.0.
Esta licencia no es libre, porque pone restricciones para cobrar dinero por las copias. Le recomendamos que no use esta licencia.
Por favor fíjese en que esta licencia no es la misma que la Licencia de Publicación Abierta. La costumbre de abreviar ``Licencia de Contenido Abierto'' como ``OPL'' lleva a confundirlas. Por claridad, es mejor no usar la abreviatura ``OPL'' para ninguna de las dos licencias. Merece la pena escribir sus nombres completos para asegurarse de que la gente entienda lo que usted dice.
La Licencia de Directorio Abierto (también conocida como Licencia dmoz.org).
No es una licencia de documentación libre. Los principales problemas son que su derecho para redistribuir una versión dada no es permanente y que exige al usuario que siga revisando ese sitio, lo que es demasiado restrictivo para su libertad.
Licencias para trabajos aparte del software y la documentación
La Licencia Pública General de GNU.
La GNU GPL puede usarse para datos generales que no sean software, siendo importante poder identificar algo equivalente a la noción de código fuente. Aparentemente la DSL (vea más abajo) exige también que determine lo que considera como código fuente, y utiliza aproximadamente la misma definición que la GPL.
La Licencia de Documentación Libre de GNU.
La FDL de GNU se recomienda para los libros de texto y los materiales didácticos para todos los asuntos ("documentación" significa simplemente los libros de texto y otros materiales didácticos para usar el equipo o el software). También recomendamos la FDL de GNU para los diccionarios, las enciclopedias, y cualquier otro trabajo que proporcione información para uso práctico.
La Licencia de la Ciencia del Diseño (DSL)
Esta es una licencia libre y con copyleft apropiada para los datos generales. Por favor, no la utilice para el software o la documentación, puesto que es incompatible con la GNU GPL y con la FDL de GNU; sin embargo, está bien para otras clases de datos.
La Licencia Libre del Arte
Es una licencia libre y con copyleft apropiada para trabajos artísticos. Permite la distribución comercial, pero cualquier trabajo más grande que incluya el trabajo licenciado debe ser libre.
Por favor, envíe sus comentarios y preguntas sobre la FSF y el proyecto GNU a
gnu@gnu.org. También puede contactar con la FSF por otros medios.
Por favor, envíe enlaces rotos y otras correcciones (o sugerencias) a
webmasters@gnu.org.
Para informarse de cómo traducir al español o para enviar correcciones de esta traducción visite el sitio del equipo de traducción al español de GNU.
Para informarse sobre la coordinación y el envío de traducciones lea la guía de traducción.
Copyright © 1999, 2000, 2001, 2002, 2004 Free Software Foundation, Inc., 51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301, USA
Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted in any medium, provided this notice is preserved.
Se permite la distribución y la copia literal de este artículo en su totalidad y por cualquier medio siempre y cuando se conserve esta nota.
Traducción: 22 oct 2003 Santiago Becerra Carrillo
Actualización: 11 abr 2004 Miguel Abad Pérez
